versione in italiano https://astutoomero.blogspot.com/
english version https://cunninghomer.blogspot.com/
un libro de Alberto Majrani
Homero siempre
ha sido un gran problema para historiadores, arqueólogos, filólogos
y todos los comentaristas.La Iliada e l'Odisea contienen miles de
referencias a nombres, lugares, hechos que, sin embargo, terminan por
confundir las ideas en lugar de ayudarnos a aclararlas. Pero, ¿y si,
en cambio, la solución del acertijo fuera diferente de las
minuciosamente elaboradas a lo largo de los siglos por los sabios de
todas las épocas? ¿Por qué Homero seguía alabando el arte del
engaño? ¿Por qué estaba durmiendo, o porque ha estado engañando a
todos durante 3000 años? ¿Y los mitos son sólo hermosos cuentos de
hadas o surgen de hechos reales cuyo origen recién ahora comienza a
vislumbrarse?
Introducción
– ¿EL PROTAGONISTA DE LA ODISEA? ¡FILOCTETES!
"
Una mentira tiene tiempo de viajar por medio mundo mientras la verdad
aún se está poniendo los zapatos".
Atribuido a Mark
Twain, Winston Churchill, Jonathan Swift, etc...
Extraña
historia, la de Ulises. Es posible que el rey de Itaca se aleje
durante veinte años, anhelando volver a ver su patria, abandone a
una hermosa ninfa que quisiera hacerlo inmortal para volver con una
esposa que ya no es joven, regresa a casa después de un solo muy
peligroso cruzando, nadie lo reconoce, ni siquiera el padre o la
propia esposa, mata a todos los pretendientes arriesgándose a
provocar una sangrienta revolución, y finalmente, cuando tendría
todo el derecho a quedarse tranquilo un rato, decide irse a
escondidas dejando a todos desconcertados? Está bien, es un cuento
mitológico, pero bueno, no es muy... ¡lógico!
¿Y
si Ulises no hubiera sido... Ulises? Muchos ya han tenido una
intuición similar, pero la sugerencia de una posible reconstrucción
realista de la historia nos llega del formidable y controvertido
"Homero en el Baltico", un ensayo sobre geografía
homérica de Felice Vinci, del que podéis encontrar una extensa
análisis crítica en la segunda parte de este volumen. Casi de
pasada, entre los pliegues del discurso, Vinci plantea la hipótesis
de que el hijo de Ulises, Telémaco, ha contratado a un mercenario
para hacer de Ulises y masacrar a los Pretendientes de la mano de su
madre Penélope.
El
propio Telémaco habría contratado entonces a un poeta para que
contara una historia imaginativa que pudiera justificar todos los
años de ausencia de su padre; hoy tal vez un opositor político
envidioso definiría a ese poeta como un "escritorzuelo del
régimen" (¡entonces ya existían, al parecer!). Todo esto con
el fin de liberar el palacio de los pretendientes que se estaban
comiendo todas las sustancias; también habría que añadir que si
alguien se hubiera casado con su madre, Telémaco habría perdido el
derecho a la sucesión y al reino; de hecho ella era de noble linaje,
siendo hija del poderosísimo rey Icario, mientras que Ulises era un
"advenedizo" que se había enriquecido con el arte del
comercio, la piratería y el saqueo, actividades entre las cuales en
aquellos días los límites eran bastantemente difusos. Los propios
pretendientes, además, conspiraban para quitarle de en medio, y por
ello era necesario anticiparse a ellos lo antes posible.
Estaba
dándole vueltas al asunto, cuando de repente una posible solución
pasó por mi mente. “¡Oh, Dios mío, sé quién era ese
mercenario!”. ¿Puedes imaginarlo? Trate de pensarlo... y sin
embargo el mismo Ulises nos lo sugiere... cuando está en la tierra
de los feacios. ¡Odiseo afirma ser el mejor de los aqueos en tiro
con arco, justo después deFiloctetes
Filoctetes,
¿quién era este? Quizás alguien lo recuerde gracias a la tierna
caricatura "Hércules", producida por Disney en 1997, sin
embargo en ese caso los escritores se dejaron llevar un poco por la
necesidad de inventar una historia divertida, modificando los eventos
y roles de los diversos personajes mitológicos, por lo que será
mejor remitirse a las fuentes clásicas. La Ilíada nos dice que
estaba a la cabeza de un contingente de aqueos que fueron a la guerra
de Troya. Pero había sido mordido en el pie por una serpiente que le
había causado una herida grave. La lesión se había infectado lo
suficiente como para obligar a sus compañeros a abandonarlo en la
isla de Lemnos. La tradición mítica, retomada por Sófocles en una
de sus obras, cuenta que, según una profecía, Troya habría caído
solo con la ayuda de las armas de Hércules. Filoctetes había sido
discípulo de Hércules y había heredado su arco y sus flechas, por
lo que fue recuperado en la isla y tratado por el médico aqueo
Macaón;
entonces, Filoctetes habría matado a París, contribuyendo
decisivamente a la derrota de los troyanos.
¡Por
supuesto! ¡El mercenario era Filoctetes! Incluso su nombre ya
significa "el que ama poseer". Esto explica muchas cosas:
conocía a Ulises desde hacía tiempo, y por tanto se prestaba bien a
interpretarlo, además era un "amigo de la familia", y por
tanto podía estar dispuesto a arriesgar su vida en tan peligrosa
empresa; era también un arquero muy hábil, evidentemente
acostumbrado a un "acto circense" como el de atravesar con
una flecha los anillos de doce hachas alineadas, lo que también
supone un cierto entrenamiento, algo que Ulises ya no podría tener
después de tantos años en mar. Suponiendo entonces que estuviera
realmente dotado de esta habilidad, dado que a lo largo de la Ilíada,
poema mucho más realista que la Odisea, el propio Ulises nunca usa
un arco, ni siquiera durante los juegos en honor a Patroclo, en los
que gana en cambio las competiciones de lucha y carreras. Cabe
señalar también que Homero no dice que Filoctetes fue abandonado en
Lemnos por orden de Ulises: se trata de una elucubración de
mitógrafos posteriores, luego también retomada por Sófocles, quien
reelaboró los viejos mitos para construir sobre ellos su historia,
no mucho ¡diferente a lo que hicieron los autores de Disney!
Entonces, no hay razón para pensar que Filoctetes debe haber
albergado resentimiento contra Odiseo o los miembros de su familia.
Lógicamente,
los jóvenes de Ítaca no conocían a Filoctetes, pero ciertamente
algunos mayores podrían haberlo reconocido, por lo que habría sido
necesario desaparecer lo antes posible una vez cumplida la misión.
Como hemos dicho, había sido gravemente herido en el pie por la
serpiente, lo que debió dejarlo con una cojera evidente (aunque
quizás el problema del pie era menos grave de lo que parecía, pero
Filoctetes hizo un poco de "escena" por parecer más
vulnerable). Y de hecho Homero, aun sin decirlo abiertamente, hace
todo lo posible para que entendamos que el misterioso extranjero
cojea: de hecho, camina despacio, apoyado en un bastón, se le
compara con el dios Hefesto, también cojo, se insiste hablar y sin
motivo aparente de los “pies”, hasta la idea verdaderamente
ingeniosa de la anciana nodriza que reconoce a “Ulises” por la
herida en la rodilla que le produjo un jabalí (algo que nunca se
menciona ni en la Ilíada ni en el resto de la Odisea, en la que las
piernas del corredor Ulises son absolutamente perfectas). El
reconocimiento ocurre justo cuando se lava los pies, por lo que esto
podría significar que el problema estaba en el pie, ¡y no en la
rodilla! ¡Pero Filoctetes no estaba satisfecho con una gran
recompensa, sino que también aspiraba a la gloria eterna! Y como no
se pudo revelar el engaño, he aquí la idea de cantarlo como el
mejor de los arqueros aqueos, incluso según el gran Ulises. Pero,
¿crees que el propio Ulises, que casi podría definirse como un ante
litteram "miles gloriosus", habría admitido, en el poema
que le dedica, que había alguien mejor que él? Su sentencia, más
que un lapsus freudiano es un verdadero “mensaje en una botella”
lanzado a la posteridad, como diciendo “¡quién tiene oídos para
oír, que oiga!”. Y Homero ha dejado un sinfín de mensajes
similares a lo largo del poema, útiles para que entendamos el
desarrollo real de la historia.
En
cuanto a Odiseo, probablemente debe haber estado muerto hace mucho
tiempo, ya sea asesinado en la batalla o ahogado en el camino de
regreso. Esto puede deducirse del hecho de que, a lo largo de la
Odisea, la idea de que el héroe ya ha fallecido se repite varias
veces de forma decisiva, mientras que la hipótesis de que aún puede
estar vivo se plantea de forma dudosa. La propia diosa Atenea,
disfrazada de mercader Mentes, se contradice claramente cuando afirma
que no es adivina, pero que todavía quiere formular una profecía,
anunciar que Ulises volverá. Pero Mentes... miente!
De
hecho, exhorta al propio Telémaco a pensar en cómo expulsar a los
Pretendientes, ya adulto, por lo que el hijo de Ulises parte en busca
de noticias de su padre entre sus mejores aliados. ¿Qué pasa con el
hecho de que Ulises en un momento dado desciende al mundo de los
muertos? ¿O que en el episodio de Polifemo declara que su nombre es
Nadie, por lo que el Cíclope repetirá que Nadie lo ciega, Nadie lo
mata? Más mensajes en una botella, que hasta ahora … ¡nadie se
había tomado al pie de la letra! Y de nuevo, ¿no parece muy
sospechosa la extraordinaria coincidencia temporal, por la que Ulises
volvería a Ítaca al cabo de veinte años, y al cabo de unas horas
su hijo desembarcaría en la misma playa, situada al otro lado del
puerto principal? Y entonces, ¿qué debemos deducir de las
biografías tradicionales, según las cuales Homero era ciego?
Tratemos
de reconstruir la historia en orden, tal como podría haber ocurrido
en la realidad. Hay un vacío de poder en Ítaca, el rey Ulises se
fue a la guerra hace veinte años y nunca ha regresado. El Príncipe
Telémaco, un típico adolescente “problemático”, sufre en Ítaca
por la ausencia de su figura paterna y se pregunta cómo liberarse de
los Pretendientes, antes de que se deshagan de él, y le roben su
herencia y poder. Ha llegado a la corte un cantor anciano o casi
ciego, aquejado de cataratas o víctima de una herida, que había
presenciado los hechos en la época de la guerra. Quizás fue
llamado, irónicamente, por los mismos Pretendientes para su propia
diversión. Telémaco escucha la historia de la Ilíada y se le
ocurre un plan diabólico: partir con la nave e ir en busca de un
arquero muy hábil, un asesino infalible, para eliminar a la
competencia. Si luego pasa por el palacio de Néstor, sabiendo que
allí lo encontrará, si la idea proviene del propio Néstor o de
Menelao, o va directamente a Filoctetes, e inventa una historia para
motivar su repentina partida, eso no se sabe, pero no importa.
Durante
el viaje de regreso, Filoctetes y Telémaco perfeccionan el plan:
ordenarán al poeta de la corte que recopile una serie de cuentos y
leyendas de marineros, ambientados en tierras lejanas, para
justificar la larga ausencia de Ulises. Y así, Filottete es
desembarcado de noche en un rincón de Ítaca, junto con su
recompensa en oro y objetos preciosos (pasados como regalo de los
feacios a Ulises); Telémaco desembarca también en la misma playa
con la excusa de ir a visitar sus propiedades, y volver a pie a la
ciudad, mientras la nave da la vuelta a la isla y llega a puerto (por
eso los pretendientes emboscados no la ven pasar). Filoctetes-Ulises
no es reconocido por nadie, excepto por el perro (que no puede
"testimoniar", también porque muere inmediatamente), por
la vieja nodriza, y más tarde por su padre Laertes, todos destinados
a morir poco después sin poder negar el testimonio de ellos. Así
morirán también todos los adversarios de Telémaco, como los
pretendientes y una docena de sus compañeras. Los otros servidores
fieles, como el porquero Eumeo y el pastor Filetio, se encargan de
informarnos que recibirán una hermosa esposa, una casa y una granja
como recompensa. Mientras que otro amigo de Telémaco, el heraldo
Medonte, casualmente lleva el mismo nombre que el "diputado"
de Filoctetes, quien había tomado el mando de la expedición a Troya
cuando se quedó en Lemnos.
En
cuanto a Penélope, es poco probable que no supiera nada al respecto
desde un principio, dado que es ella misma la que organiza la
competición de tiro con arco a partir de la cual comenzará la
masacre de los pretendientes, y en cualquier caso seguro que no será
ella quien denuncia el hijo. Pero Telémaco no puede llevar a cabo un
golpe sangriento y salirse con la suya, por lo que hace que el poeta
de la corte cuente una larga historia en la que el gobernante
legítimo ha regresado con la ayuda de los dioses para castigar a los
usurpadores. Tras la masacre, ni siquiera el falso Ulises puede
permanecer allí como si nada, porque tarde o temprano alguien lo
reconocería, por lo que se autoexilia, dejando a Telémaco como
único heredero del trono. Y finalmente Homero se encarga de poner
una copia en limpio del relato de la Odisea, y quizás de añadir
algo a la Ilíada para realzar el papel de Ulises y justificar sus
largos años de ausencia. Pero el cantor inserta toda una copiosa
serie de pistas para dejar claro cómo sucedieron realmente los
hechos. Y si alguien tuviera algo de que quejarse, el poeta siempre
habría podido exculparse: “Estoy ciego, ¿cómo podría reconocer
a Filoctetes? ¡No vi nada, escuché todo!”. La Odisea es, pues, un
poema celebratorio, creado para legitimar la toma del poder por parte
de Telémaco a través de la nobleza de sus orígenes, confirmada no
sólo por el regreso "milagroso" y vengativo del Ulises
titular, sino también por voluntad divina.
Pero
hay otro "mensaje en una botella" que vale la pena señalar:
durante el viaje de regreso del palacio de Néstor a Ítaca, Telémaco
trae consigo a un tal Teoclímeno, prófugo por haber asesinado a un
hombre. Teoclímeno se presenta en la corte, dice ser adivino y
profetiza que Ulises ya está en su tierra natal. Uno esperaría que
Teoclímeno, aunque solo fuera por agradecimiento a Telémaco que lo
acogió fuera de problemas, se ofreció a echar una mano en el
momento crucial de la masacre de los Pretendientes. ¡En cambio,
nada, en el clímax desaparece de la narración y nunca se vuelve a
ver! Sí, pero ¿será simplemente una coincidencia que
"Theoclymenus" parezca casi, como veremos, un anagrama
aproximado de "Filoctetes"?
Pero
volvamos a Homero, cuyo nombre también puede significar "rehén":
es posible que fuera un troyano, que acabó prisionero de los aqueos.
Esto explicaría por qué se siente que apoya a los troyanos y que
sabe demasiado de lo que sucedió dentro de los muros de Troya; si
hubiera sido un cronista aqueo, le habría resultado difícil
reconstruir los acontecimientos troyanos posteriores a la caída de
la ciudad. Esto quizás también podría explicar las diferencias
estilísticas entre la Ilíada y la Odisea; por parecidos que fueran,
aqueos y troyanos debieron tener pequeñas diferencias de lengua y
religión, y después de haber vivido durante veinte años entre los
aqueos, el estilo del poeta pudo haberse adaptado a las costumbres de
la nueva patria.
En
cambio, el buen Telémaco tenía que ser un contador de estupideces
de primera, pero que en su defensa pudiera exclamar "¡como el
padre, asì el hijo!". Para dar una idea de lo guapo que era,
basta con leer la escena en la que estrangula con buen gusto a las
siervas infieles. Y de todos modos, estaba lejos de ser un niño
asustado, sino una especie de pequeño Stalin que despidió a todos
los oponentes, ¡e incluso modificó la historia para su propio uso!
¡De Homero a Orwell hay muy poca diferencia!
¿Qué
opinas? ¿Le enviamos esta historia a Sherlock Holmes o al teniente
Columbo? Para concluir, debo agregar que para mí esto fue "diversión
en serio", aunque no quisiera que este concepto llevara a pensar
que no ha habido mucho estudio y verificación detrás de él; aquí
todo está rigurosamente documentado (y de hecho, a decir verdad,
aunque empezó casi como un juego, no hay nada más serio que
divertirse). Alguien ha tachado superficialmente mi obra de
"reconstrucción imaginativa", cuando en realidad deberían
considerarse imaginativas las complicadísimas interpretaciones muy
elaboradas en miríadas de estudios literarios, que no han resuelto
la cuestión, sino que la han enredado aún más; o podría responder
con el sabroso comentario del matemático David Hilbert, a quien le
dijeron que un estudiante suyo había abandonado la universidad para
convertirse en poeta: "No me sorprende, no tenía suficiente
imaginación para ser matemático." En este nuevo libro me
parece que he dado respuestas exhaustivas a las críticas, no siempre
informadas y de buena fe, que me han llegado desde muchos lados, en
particular la de no ser un "experto" en literatura griega.
Pero... pero le presenté mi hipótesis a unos eruditos griegos,
quienes después de brincar en sus asientos y poner los ojos en
blanco, tartamudearon algo como "Bueno, sí, es posible..., pero
no le digan a la gente que les dije que yo!".
En
las siguientes páginas veremos cómo el poema homérico, leído en
esta clave, sin perder nada de su inmenso valor literario y poético,
adquiere de repente una unidad y una lógica que nadie había
sospechado antes, y cómo llega la solución precisamente examinando
la historia desde todos los puntos de vista, no sólo desde el de los
literatos. La Odisea no es simplemente un hermoso cuento de hadas
para niños demasiado grandes, sino un laberinto muy intrincado lleno
de referencias ingeniosas continuas, que inevitablemente escapan a
aquellos que no tienen una sólida formación científica a sus
espaldas.
“
Quandoque
bonus dormitat Homerus”, a veces el buen Homero también duerme,
proclamó Horacio... ¡pero quizás Homero era mucho más inteligente
de lo que siempre hemos creído! En cambio, como escribió
Aristóteles (Poética, 24, 19): "Homero, sobre todo, enseñó a
otros a decir la mentira". Ahora entiendes por qué siguió
alabando el arte del engaño, ¡él era el verdadero rey de la
astucia!
COMENTARIOS Y
OPINIONES
una
recopilación sucinta de opiniones sobre este libro, hechas por
aquellos que han podido leer la primera edición o el nuevo borrador
preliminar
Giulio
Giorello (prefacio): "Una solución bien encontrada".
Cinzia
Bearzot, estudiosa de griego, Universidad Católica de Milán:
"Convincente, entretenida, muy bien escrita".
Fabio
Negrino, arqueólogo, Universidad de Génova: "Hipótesis
sugerentes y bien argumentadas".
Franco
Malerba, el primer astronauta italiano: “Leí el misterio de
Ulises-Filoctetes con genuina curiosidad, que me resultó
convincente. Un pequeño clásico de vez en cuando no hace daño".
Lowell
Edmunds, Catedrático de Clásicas de la Universidad de Rutgers
(EE.UU.): “Querido Alberto, tu libro me parece sumamente
ingenioso”.
Benedetta
Colella, docente: “¡Cuánto me reí cuando Alberto Majrani me
reveló que él, un naturalista, había resuelto la cuestión
milenaria! Después de leer su libro, con toda la intención de
destruirlo, mis prejuicios han encallado en las rocas de la
incertidumbre. ¿Y si tiene razón?".
Anna
Lucia D'Agata, arqueóloga: "Interesante análisis hermenéutico
y narratológico"
Cristiana
Barandoni, arqueóloga: “Lo leí todo de una vez y, qué puedo
decir, ¡estoy anonadada! Principalmente por cómo escribe, luego el
contenido se agregó al formulario. Y una reflexión: la literatura y
la crítica, muy copiosas, suelen dejar poco espacio a nuevas
interpretaciones. Pero si queremos ser "filósofos" tenemos
que admitir no sólo que no lo sabemos todo, sino también que puede
haber más interpretaciones. Tesis y antítesis, este es el proceso
hacia el conocimiento. La lectura de tu Homero desencadenó una serie
de reflexiones nunca antes tenidas en cuenta".
Giovanna
Albi, estudiosa griega y crítica literaria: "Es genial".
Barbara
Bubbi, divulgadora científica: “Tienes un fantástico sentido del
humor, que también se percibe muy bien en tus libros. El suyo es un
tratado de sumo interés, y sólo los buenos escritores son capaces
de explicar temas complejos de forma sencilla y amena".
Giovanni
Anzidei, jefe de la oficina de prensa de la Accademia dei Lincei:
"¡Un gran libro, y hay que decirlo en voz alta!".
Guido
Cossard, arqueoastrónomo: "Teoría sumamente interesante y muy
bien argumentada".
Enrico
Banfi, ex director del Museo de Historia Natural de Milán: "No
voy a entrar en el fondo de otros temas, pero la parte naturalista es
perfecta".
Giulia
Benati, directora del Museo de la Catedral de Milán: "En una
palabra: maravilloso".
Giulio
Calegari, paletnólogo-artista. “¿Qué sería del mito si no se
pudiera escarbar en él para encontrar verdades siempre nuevas, como
en las capas arqueológicas? Sueños que sólo el pasado puede
sugerir, para permitirnos enfocar nuestra mirada cada vez más allá,
en ese horizonte donde conviven la verdad científica y la verdad
poética. Tal vez sea ese otro lugar el que Alberto Majrani intenta
captar. Ese es el poder del mito: abrirse a infinitas historias que
hay que saber captar con asombro y sensibilidad. ¡Los antiguos
bardos te lo agradecerían!”.
Paolo
Colona, astrónomo: “Algunos de los estudios de Alberto son
ejemplos de buenas investigaciones arqueoastronómicas. Y luego
Majrani tiene talento: es el único que conozco que logra subvertir
el conocimiento aceptado y compartido, partiendo de los detalles ante
los ojos de todos, sin cometer errores, potencialmente acertando;
¡Propone teorías fastidiosamente irrefutables!”.
Emanuele
Properzi, Scrittorevincente.com: "Majrani propone al mundo
editorial un proyecto extraordinario en términos de originalidad,
ambición y solidez de contenido".
Teodoro
Georgiadis, investigador del CNR: “Me gustó mucho tu libro, tu
lectura es realmente inteligente, muy bien construida, nos obliga a
profundizar mucho más, a buscar correlaciones, y hace algo
importante para los griegos: mantiene el interés fundamental que se
debe tener para esta cuenta del género humano”.
Ettore
Brocca, Mangialibri.com: “Gracias a una notable habilidad para
argumentar, el autor se pone la toga de los abogados del diablo para
apoyar la tesis según la cual no fue Ulises quien mató a los
Pretendientes, ¡sino Filoctetes! Y ciertamente no estamos ante un
divertimento literario salpicado de opiniones vacuas”.
Felice
Vinci, autor de Homero en el Báltico: "Se han escrito muchos
libros inspirados en el mío, ¡pero 'el mejor' es tuyo!"
Gianfranco
Iacobone, vicepresidente de la Accademia Marchigiana: "Entre
todos ellos, el escenario nórdico-báltico es el único que, en mi
opinión, no puede descartarse con ironía: la historia de los mitos
es compleja y entrelazada, y nada puede excluir que historias muy
antiguas pueden "fluir" al área del Mediterráneo,
reelaborarse y hacerlas propias"
Daniela
Toschi, psiquiatra: “Ciertas notas falsas siempre me habían
perturbado desde la escuela; así como ciertas interpretaciones
psicoanalíticas forzadas del mito. Esta teoría me hizo redescubrir
una Odisea aún más fascinante”.
Librieletture.com:
“Un estudio serio que revela posibilidades sorprendentes, como un
thriller,
realmente
intrigante y una lectura muy agradable”.
Giuseppe
Zanetto, erudito griego, Universidad Estatal de Milán: “Estimado
doctor Majrani, gracias por el correo electrónico y gracias por el
pdf del libro, que leeré con mucho gusto (así como leí la primera
versión, que me envió en papel ). La Odisea es un libro
maravilloso, que contiene mil historias, mil escenarios, mil
verdades. En casi tres mil años ha ofrecido materia e inspiración a
muchos: poetas, filósofos, mitógrafos, ceramistas, artistas e
intelectuales de todo tipo. Yo también me uno al grupo: de hecho,
soy culpable de reescribir el poema destinado a lectores jóvenes.
Pero lo más hermoso es que a lo largo de los siglos la Odisea nos ha
dado a cada uno de nosotros, sus entusiastas, alegría, diversión y
un poco de legítimo orgullo: porque todos hemos encontrado en ella
"nuestra" verdad, escapada de todas las demás. De
Homerista a Homerista, les envío mis más cordiales saludos”.
Eleonora
Cavallini, estudiosa de griego, Universidad de Bolonia: “Escribes
muy bien, tienes un agudo sentido de la lógica y ciertamente has
leído los poemas homéricos con mucha atención, y esto me gusta”.
Giuseppe
Girgenti, Profesor de Historia de la Filosofía Antigua, Universidad
Vita-Salute San Raffaele, Milán: "Tesis convincente".
Raoul
Manenti, zoólogo, Universidad Estatal de Milán: “Un brillante
ejemplo de cómo es realmente importante y estimulante resaltar con
clase y rigor los aspectos críticos de los temas científicos más
actuales y complicados. Esto sobre todo teniendo en cuenta que a
veces nos olvidamos de los aspectos más relacionados con el pasado.
Realmente una lectura muy amena gracias al excelente estilo
literario”.
Emilio
Spedicato, matemático, Universidad de Bérgamo: "Libro de la
más alta calidad e interés, brillante, persuasivo, escrito con rara
fluidez, excelente calidad gráfica y de papel. Muestra cómo el
genio todavía existe en Italia".
Francesco
Sangriso, doctor en Filología Germánica y Lingüística: “Su
trabajo es una mina de oro no solo de datos e información, sino
también de valiosa aportación intelectual, fruto de este
intercambio constante entre el análisis científico y el examen de
la evidencia literaria. Los nuevos descubrimientos en arqueología
marina hacen que el estudio de las cuestiones de navegación sea aún
más intrigante y complejo, un campo que, naturalmente, constituye un
foco central en el contexto de la historia y la cultura de los
pueblos del norte que estudio”.
Gianni
Fochi, quìmico, Scuola Normale Superiore de Pisa: "Querido, tu
profundo interés por todos los puntos que tocas, combinado con tu
intenso y largo trabajo sobre el tema en general, me empuja a
formular también una hipótesis, aunque ciertamente no tan tan
profundo como el suyo: ¿será que Homero, el "poeta soberano",
con ese hombre "multiforme", "facetado", se
refirió proféticamente a usted en el famoso incipit? Bromas aparte,
felicidades por tu actividad y por no rendirte".
