versione in italiano https://astutoomero.blogspot.com/

english version  https://cunninghomer.blogspot.com/

un libro de Alberto Majrani 

Homero siempre ha sido un gran problema para historiadores, arqueólogos, filólogos y todos los comentaristas. La Ilíada y la Odisea contienen miles de referencias a nombres, lugares, hechos que, sin embargo, terminan por confundir las ideas en lugar de ayudarnos a aclararlas. Pero, ¿y si, en cambio, la solución del acertijo fuera diferente de las minuciosamente elaboradas a lo largo de los siglos por los sabios de todas las épocas? ¿Por qué Homero seguía alabando el arte del engaño? ¿Por qué estaba durmiendo, o porque ha estado engañando a todos durante 3000 años? ¿Y los mitos son sólo hermosos cuentos de hadas o surgen de hechos reales cuyo origen recién ahora comienza a vislumbrarse?

 

Introducción – ¿EL PROTAGONISTA DE LA ODISEA? ¡FILOCTETES!

" Una mentira tiene tiempo de viajar por medio mundo mientras la verdad aún se está poniendo los zapatos".
Atribuido a Mark Twain, Winston Churchill, Jonathan Swift, etc...

Extraña historia, la de Ulises. Es posible que el rey de Ítaca se aleje durante veinte años, anhelando volver a ver su patria, abandone a una hermosa ninfa que quisiera hacerlo inmortal para volver con una esposa que ya no es joven, regresa a casa después de un solo muy peligroso cruzando, nadie lo reconoce, ni siquiera el padre o la propia esposa, mata a todos los pretendientes arriesgándose a provocar una sangrienta revolución, y finalmente, cuando tendría todo el derecho a quedarse tranquilo un rato, decide irse a escondidas dejando a todos desconcertados? Está bien, es un cuento mitológico, pero bueno, no es muy... ¡lógico!

¿Y si Ulises no hubiera sido... Ulises? Muchos ya han tenido una intuición similar, pero la sugerencia de una posible reconstrucción realista de la historia nos llega del formidable y controvertido "Homero en el Báltico", un ensayo sobre geografía homérica de Felice Vinci, del que podéis encontrar una extensa análisis crítica en la segunda parte de este volumen. Casi de pasada, entre los pliegues del discurso, Vinci plantea la hipótesis de que el hijo de Ulises, Telémaco, ha contratado a un mercenario para hacer de Ulises y masacrar a los Pretendientes de la mano de su madre Penélope.

El propio Telémaco habría contratado entonces a un poeta para que contara una historia imaginativa que pudiera justificar todos los años de ausencia de su padre; hoy tal vez un opositor político envidioso definiría a ese poeta como un "escritorzuelo del régimen" (¡entonces ya existían, al parecer!). Todo esto con el fin de liberar el palacio de los pretendientes que se estaban comiendo todas las sustancias; también habría que añadir que si alguien se hubiera casado con su madre, Telémaco habría perdido el derecho a la sucesión y al reino; de hecho ella era de noble linaje, siendo hija del poderosísimo rey Icario, mientras que Ulises era un "advenedizo" que se había enriquecido con el arte del comercio, la piratería y el saqueo, actividades entre las cuales en aquellos días los límites eran bastantemente difusos. Los propios pretendientes, además, conspiraban para quitarle de en medio, y por ello era necesario anticiparse a ellos lo antes posible.

Estaba dándole vueltas al asunto, cuando de repente una posible solución pasó por mi mente. “¡Oh, Dios mío, sé quién era ese mercenario!”. ¿Puedes imaginarlo? Trate de pensarlo... y sin embargo el mismo Ulises nos lo sugiere... cuando está en la tierra de los feacios. ¡Odiseo afirma ser el mejor de los aqueos en tiro con arco, justo después de Filoctetes!

Filoctetes, ¿quién era este? Quizás alguien lo recuerde gracias a la tierna caricatura "Hércules", producida por Disney en 1997, sin embargo en ese caso los escritores se dejaron llevar un poco por la necesidad de inventar una historia divertida, modificando los eventos y roles de los diversos personajes mitológicos, por lo que será mejor remitirse a las fuentes clásicas. La Ilíada nos dice que estaba a la cabeza de un contingente de aqueos que fueron a la guerra de Troya. Pero había sido mordido en el pie por una serpiente que le había causado una herida grave. La lesión se había infectado lo suficiente como para obligar a sus compañeros a abandonarlo en la isla de Lemnos. La tradición mítica, retomada por Sófocles en una de sus obras, cuenta que, según una profecía, Troya habría caído solo con la ayuda de las armas de Hércules. Filoctetes había sido discípulo de Hércules y había heredado su arco y sus flechas, por lo que fue recuperado en la isla y tratado por el médico aqueo Macaón; entonces, Filoctetes habría matado a París, contribuyendo decisivamente a la derrota de los troyanos.

¡Por supuesto! ¡El mercenario era Filoctetes! Incluso su nombre ya significa "el que ama poseer". Esto explica muchas cosas: conocía a Ulises desde hacía tiempo, y por tanto se prestaba bien a interpretarlo, además era un "amigo de la familia", y por tanto podía estar dispuesto a arriesgar su vida en tan peligrosa empresa; era también un arquero muy hábil, evidentemente acostumbrado a un "acto circense" como el de atravesar con una flecha los anillos de doce hachas alineadas, lo que también supone un cierto entrenamiento, algo que Ulises ya no podría tener después de tantos años en mar. Suponiendo entonces que estuviera realmente dotado de esta habilidad, dado que a lo largo de la Ilíada, poema mucho más realista que la Odisea, el propio Ulises nunca usa un arco, ni siquiera durante los juegos en honor a Patroclo, en los que gana en cambio las competiciones de lucha y carreras. Cabe señalar también que Homero no dice que Filoctetes fue abandonado en Lemnos por orden de Ulises: se trata de una elucubración de mitógrafos posteriores, luego también retomada por Sófocles, quien reelaboró los viejos mitos para construir sobre ellos su historia, no mucho ¡diferente a lo que hicieron los autores de Disney! Entonces, no hay razón para pensar que Filoctetes debe haber albergado resentimiento contra Odiseo o los miembros de su familia.

Lógicamente, los jóvenes de Ítaca no conocían a Filoctetes, pero ciertamente algunos mayores podrían haberlo reconocido, por lo que habría sido necesario desaparecer lo antes posible una vez cumplida la misión. Como hemos dicho, había sido gravemente herido en el pie por la serpiente, lo que debió dejarlo con una cojera evidente (aunque quizás el problema del pie era menos grave de lo que parecía, pero Filoctetes hizo un poco de "escena" por parecer más vulnerable). Y de hecho Homero, aun sin decirlo abiertamente, hace todo lo posible para que entendamos que el misterioso extranjero cojea: de hecho, camina despacio, apoyado en un bastón, se le compara con el dios Hefesto, también cojo, se insiste hablar y sin motivo aparente de los “pies”, hasta la idea verdaderamente ingeniosa de la anciana nodriza que reconoce a “Ulises” por la herida en la rodilla que le produjo un jabalí (algo que nunca se menciona ni en la Ilíada ni en el resto de la Odisea, en la que las piernas del corredor Ulises son absolutamente perfectas). El reconocimiento ocurre justo cuando se lava los pies, por lo que esto podría significar que el problema estaba en el pie, ¡y no en la rodilla! ¡Pero Filoctetes no estaba satisfecho con una gran recompensa, sino que también aspiraba a la gloria eterna! Y como no se pudo revelar el engaño, he aquí la idea de cantarlo como el mejor de los arqueros aqueos, incluso según el gran Ulises. Pero, ¿crees que el propio Ulises, que casi podría definirse como un ante litteram "miles gloriosus", habría admitido, en el poema que le dedica, que había alguien mejor que él? Su sentencia, más que un lapsus freudiano es un verdadero “mensaje en una botella” lanzado a la posteridad, como diciendo “¡quién tiene oídos para oír, que oiga!”. Y Homero ha dejado un sinfín de mensajes similares a lo largo del poema, útiles para que entendamos el desarrollo real de la historia.

En cuanto a Odiseo, probablemente debe haber estado muerto hace mucho tiempo, ya sea asesinado en la batalla o ahogado en el camino de regreso. Esto puede deducirse del hecho de que, a lo largo de la Odisea, la idea de que el héroe ya ha fallecido se repite varias veces de forma decisiva, mientras que la hipótesis de que aún puede estar vivo se plantea de forma dudosa. La propia diosa Atenea, disfrazada de mercader Mentes, se contradice claramente cuando afirma que no es adivina, pero que todavía quiere formular una profecía, anunciar que Ulises volverá. Pero Mentes... miente!

De hecho, exhorta al propio Telémaco a pensar en cómo expulsar a los Pretendientes, ya adulto, por lo que el hijo de Ulises parte en busca de noticias de su padre entre sus mejores aliados. ¿Qué pasa con el hecho de que Ulises en un momento dado desciende al mundo de los muertos? ¿O que en el episodio de Polifemo declara que su nombre es Nadie, por lo que el Cíclope repetirá que Nadie lo ciega, Nadie lo mata? Más mensajes en una botella, que hasta ahora … ¡nadie se había tomado al pie de la letra! Y de nuevo, ¿no parece muy sospechosa la extraordinaria coincidencia temporal, por la que Ulises volvería a Ítaca al cabo de veinte años, y al cabo de unas horas su hijo desembarcaría en la misma playa, situada al otro lado del puerto principal? Y entonces, ¿qué debemos deducir de las biografías tradicionales, según las cuales Homero era ciego?

Tratemos de reconstruir la historia en orden, tal como podría haber ocurrido en la realidad. Hay un vacío de poder en Ítaca, el rey Ulises se fue a la guerra hace veinte años y nunca ha regresado. El Príncipe Telémaco, un típico adolescente “problemático”, sufre en Ítaca por la ausencia de su figura paterna y se pregunta cómo liberarse de los Pretendientes, antes de que se deshagan de él, y le roben su herencia y poder. Ha llegado a la corte un cantor anciano o casi ciego, aquejado de cataratas o víctima de una herida, que había presenciado los hechos en la época de la guerra. Quizás fue llamado, irónicamente, por los mismos Pretendientes para su propia diversión. Telémaco escucha la historia de la Ilíada y se le ocurre un plan diabólico: partir con la nave e ir en busca de un arquero muy hábil, un asesino infalible, para eliminar a la competencia. Si luego pasa por el palacio de Néstor, sabiendo que allí lo encontrará, si la idea proviene del propio Néstor o de Menelao, o va directamente a Filoctetes, e inventa una historia para motivar su repentina partida, eso no se sabe, pero no importa.

Durante el viaje de regreso, Filoctetes y Telémaco perfeccionan el plan: ordenarán al poeta de la corte que recopile una serie de cuentos y leyendas de marineros, ambientados en tierras lejanas, para justificar la larga ausencia de Ulises. Y así, Filottete es desembarcado de noche en un rincón de Ítaca, junto con su recompensa en oro y objetos preciosos (pasados como regalo de los feacios a Ulises); Telémaco desembarca también en la misma playa con la excusa de ir a visitar sus propiedades, y volver a pie a la ciudad, mientras la nave da la vuelta a la isla y llega a puerto (por eso los pretendientes emboscados no la ven pasar). Filoctetes-Ulises no es reconocido por nadie, excepto por el perro (que no puede "testimoniar", también porque muere inmediatamente), por la vieja nodriza, y más tarde por su padre Laertes, todos destinados a morir poco después sin poder negar el testimonio de ellos. Así morirán también todos los adversarios de Telémaco, como los pretendientes y una docena de sus compañeras. Los otros servidores fieles, como el porquero Eumeo y el pastor Filetio, se encargan de informarnos que recibirán una hermosa esposa, una casa y una granja como recompensa. Mientras que otro amigo de Telémaco, el heraldo Medonte, casualmente lleva el mismo nombre que el "diputado" de Filoctetes, quien había tomado el mando de la expedición a Troya cuando se quedó en Lemnos.

En cuanto a Penélope, es poco probable que no supiera nada al respecto desde un principio, dado que es ella misma la que organiza la competición de tiro con arco a partir de la cual comenzará la masacre de los pretendientes, y en cualquier caso seguro que no será ella quien denuncia el hijo. Pero Telémaco no puede llevar a cabo un golpe sangriento y salirse con la suya, por lo que hace que el poeta de la corte cuente una larga historia en la que el gobernante legítimo ha regresado con la ayuda de los dioses para castigar a los usurpadores. Tras la masacre, ni siquiera el falso Ulises puede permanecer allí como si nada, porque tarde o temprano alguien lo reconocería, por lo que se autoexilia, dejando a Telémaco como único heredero del trono. Y finalmente Homero se encarga de poner una copia en limpio del relato de la Odisea, y quizás de añadir algo a la Ilíada para realzar el papel de Ulises y justificar sus largos años de ausencia. Pero el cantor inserta toda una copiosa serie de pistas para dejar claro cómo sucedieron realmente los hechos. Y si alguien tuviera algo de que quejarse, el poeta siempre habría podido exculparse: “Estoy ciego, ¿cómo podría reconocer a Filoctetes? ¡No vi nada, escuché todo!”. La Odisea es, pues, un poema celebratorio, creado para legitimar la toma del poder por parte de Telémaco a través de la nobleza de sus orígenes, confirmada no sólo por el regreso "milagroso" y vengativo del Ulises titular, sino también por voluntad divina.

Pero hay otro "mensaje en una botella" que vale la pena señalar: durante el viaje de regreso del palacio de Néstor a Ítaca, Telémaco trae consigo a un tal Teoclímeno, prófugo por haber asesinado a un hombre. Teoclímeno se presenta en la corte, dice ser adivino y profetiza que Ulises ya está en su tierra natal. Uno esperaría que Teoclímeno, aunque solo fuera por agradecimiento a Telémaco que lo acogió fuera de problemas, se ofreció a echar una mano en el momento crucial de la masacre de los Pretendientes. ¡En cambio, nada, en el clímax desaparece de la narración y nunca se vuelve a ver! Sí, pero ¿será simplemente una coincidencia que "Theoclymenus" parezca casi, como veremos, un anagrama aproximado de "Filoctetes"?

Pero volvamos a Homero, cuyo nombre también puede significar "rehén": es posible que fuera un troyano, que acabó prisionero de los aqueos. Esto explicaría por qué se siente que apoya a los troyanos y que sabe demasiado de lo que sucedió dentro de los muros de Troya; si hubiera sido un cronista aqueo, le habría resultado difícil reconstruir los acontecimientos troyanos posteriores a la caída de la ciudad. Esto quizás también podría explicar las diferencias estilísticas entre la Ilíada y la Odisea; por parecidos que fueran, aqueos y troyanos debieron tener pequeñas diferencias de lengua y religión, y después de haber vivido durante veinte años entre los aqueos, el estilo del poeta pudo haberse adaptado a las costumbres de la nueva patria.

En cambio, el buen Telémaco tenía que ser un contador de estupideces de primera, pero que en su defensa pudiera exclamar "¡como el padre, asì el hijo!". Para dar una idea de lo guapo que era, basta con leer la escena en la que estrangula con buen gusto a las siervas infieles. Y de todos modos, estaba lejos de ser un niño asustado, sino una especie de pequeño Stalin que despidió a todos los oponentes, ¡e incluso modificó la historia para su propio uso! ¡De Homero a Orwell hay muy poca diferencia!

¿Qué opinas? ¿Le enviamos esta historia a Sherlock Holmes o al teniente Columbo? Para concluir, debo agregar que para mí esto fue "diversión en serio", aunque no quisiera que este concepto llevara a pensar que no ha habido mucho estudio y verificación detrás de él; aquí todo está rigurosamente documentado (y de hecho, a decir verdad, aunque empezó casi como un juego, no hay nada más serio que divertirse). Alguien ha tachado superficialmente mi obra de "reconstrucción imaginativa", cuando en realidad deberían considerarse imaginativas las complicadísimas interpretaciones muy elaboradas en miríadas de estudios literarios, que no han resuelto la cuestión, sino que la han enredado aún más; o podría responder con el sabroso comentario del matemático David Hilbert, a quien le dijeron que un estudiante suyo había abandonado la universidad para convertirse en poeta: "No me sorprende, no tenía suficiente imaginación para ser matemático." En este nuevo libro me parece que he dado respuestas exhaustivas a las críticas, no siempre informadas y de buena fe, que me han llegado desde muchos lados, en particular la de no ser un "experto" en literatura griega. Pero... pero le presenté mi hipótesis a unos eruditos griegos, quienes después de brincar en sus asientos y poner los ojos en blanco, tartamudearon algo como "Bueno, sí, es posible..., pero no le digan a la gente que les dije que yo!".

En las siguientes páginas veremos cómo el poema homérico, leído en esta clave, sin perder nada de su inmenso valor literario y poético, adquiere de repente una unidad y una lógica que nadie había sospechado antes, y cómo llega la solución precisamente examinando la historia desde todos los puntos de vista, no sólo desde el de los literatos. La Odisea no es simplemente un hermoso cuento de hadas para niños demasiado grandes, sino un laberinto muy intrincado lleno de referencias ingeniosas continuas, que inevitablemente escapan a aquellos que no tienen una sólida formación científica a sus espaldas.

“ Quandoque bonus dormitat Homerus”, a veces el buen Homero también duerme, proclamó Horacio... ¡pero quizás Homero era mucho más inteligente de lo que siempre hemos creído! En cambio, como escribió Aristóteles (Poética, 24, 19): "Homero, sobre todo, enseñó a otros a decir la mentira". Ahora entiendes por qué siguió alabando el arte del engaño, ¡él era el verdadero rey de la astucia!

COMENTARIOS Y OPINIONES

una recopilación sucinta de opiniones sobre este libro, hechas por aquellos que han podido leer la primera edición o el nuevo borrador preliminar

Giulio Giorello (prefacio): "Una solución bien encontrada".

Cinzia Bearzot, estudiosa de griego, Universidad Católica de Milán: "Convincente, entretenida, muy bien escrita".

Fabio Negrino, arqueólogo, Universidad de Génova: "Hipótesis sugerentes y bien argumentadas".

Franco Malerba, el primer astronauta italiano: “Leí el misterio de Ulises-Filoctetes con genuina curiosidad, que me resultó convincente. Un pequeño clásico de vez en cuando no hace daño".

Lowell Edmunds, Catedrático de Clásicas de la Universidad de Rutgers (EE.UU.): “Querido Alberto, tu libro me parece sumamente ingenioso”.

Benedetta Colella, docente: “¡Cuánto me reí cuando Alberto Majrani me reveló que él, un naturalista, había resuelto la cuestión milenaria! Después de leer su libro, con toda la intención de destruirlo, mis prejuicios han encallado en las rocas de la incertidumbre. ¿Y si tiene razón?".

Anna Lucia D'Agata, arqueóloga: "Interesante análisis hermenéutico y narratológico"

Cristiana Barandoni, arqueóloga: “Lo leí todo de una vez y, qué puedo decir, ¡estoy anonadada! Principalmente por cómo escribe, luego el contenido se agregó al formulario. Y una reflexión: la literatura y la crítica, muy copiosas, suelen dejar poco espacio a nuevas interpretaciones. Pero si queremos ser "filósofos" tenemos que admitir no sólo que no lo sabemos todo, sino también que puede haber más interpretaciones. Tesis y antítesis, este es el proceso hacia el conocimiento. La lectura de tu Homero desencadenó una serie de reflexiones nunca antes tenidas en cuenta".

Giovanna Albi, estudiosa griega y crítica literaria: "Es genial".

Barbara Bubbi, divulgadora científica: “Tienes un fantástico sentido del humor, que también se percibe muy bien en tus libros. El suyo es un tratado de sumo interés, y sólo los buenos escritores son capaces de explicar temas complejos de forma sencilla y amena".

Giovanni Anzidei, jefe de la oficina de prensa de la Accademia dei Lincei: "¡Un gran libro, y hay que decirlo en voz alta!".

Guido Cossard, arqueoastrónomo: "Teoría sumamente interesante y muy bien argumentada".

Enrico Banfi, ex director del Museo de Historia Natural de Milán: "No voy a entrar en el fondo de otros temas, pero la parte naturalista es perfecta".

Giulia Benati, directora del Museo de la Catedral de Milán: "En una palabra: maravilloso".

Giulio Calegari, paletnólogo-artista. “¿Qué sería del mito si no se pudiera escarbar en él para encontrar verdades siempre nuevas, como en las capas arqueológicas? Sueños que sólo el pasado puede sugerir, para permitirnos enfocar nuestra mirada cada vez más allá, en ese horizonte donde conviven la verdad científica y la verdad poética. Tal vez sea ese otro lugar el que Alberto Majrani intenta captar. Ese es el poder del mito: abrirse a infinitas historias que hay que saber captar con asombro y sensibilidad. ¡Los antiguos bardos te lo agradecerían!”.

Paolo Colona, astrónomo: “Algunos de los estudios de Alberto son ejemplos de buenas investigaciones arqueoastronómicas. Y luego Majrani tiene talento: es el único que conozco que logra subvertir el conocimiento aceptado y compartido, partiendo de los detalles ante los ojos de todos, sin cometer errores, potencialmente acertando; ¡Propone teorías fastidiosamente irrefutables!”.

Emanuele Properzi, Scrittorevincente.com: "Majrani propone al mundo editorial un proyecto extraordinario en términos de originalidad, ambición y solidez de contenido".

Teodoro Georgiadis, investigador del CNR: “Me gustó mucho tu libro, tu lectura es realmente inteligente, muy bien construida, nos obliga a profundizar mucho más, a buscar correlaciones, y hace algo importante para los griegos: mantiene el interés fundamental que se debe tener para esta cuenta del género humano”.

Ettore Brocca, Mangialibri.com: “Gracias a una notable habilidad para argumentar, el autor se pone la toga de los abogados del diablo para apoyar la tesis según la cual no fue Ulises quien mató a los Pretendientes, ¡sino Filoctetes! Y ciertamente no estamos ante un divertimento literario salpicado de opiniones vacuas”.

Felice Vinci, autor de Homero en el Báltico: "Se han escrito muchos libros inspirados en el mío, ¡pero 'el mejor' es tuyo!"

Gianfranco Iacobone, vicepresidente de la Accademia Marchigiana: "Entre todos ellos, el escenario nórdico-báltico es el único que, en mi opinión, no puede descartarse con ironía: la historia de los mitos es compleja y entrelazada, y nada puede excluir que historias muy antiguas pueden "fluir" al área del Mediterráneo, reelaborarse y hacerlas propias"

Daniela Toschi, psiquiatra: “Ciertas notas falsas siempre me habían perturbado desde la escuela; así como ciertas interpretaciones psicoanalíticas forzadas del mito. Esta teoría me hizo redescubrir una Odisea aún más fascinante”.

Librieletture.com: “Un estudio serio que revela posibilidades sorprendentes, como un thriller,

realmente intrigante y una lectura muy agradable”.

Giuseppe Zanetto, erudito griego, Universidad Estatal de Milán: “Estimado doctor Majrani, gracias por el correo electrónico y gracias por el pdf del libro, que leeré con mucho gusto (así como leí la primera versión, que me envió en papel ). La Odisea es un libro maravilloso, que contiene mil historias, mil escenarios, mil verdades. En casi tres mil años ha ofrecido materia e inspiración a muchos: poetas, filósofos, mitógrafos, ceramistas, artistas e intelectuales de todo tipo. Yo también me uno al grupo: de hecho, soy culpable de reescribir el poema destinado a lectores jóvenes. Pero lo más hermoso es que a lo largo de los siglos la Odisea nos ha dado a cada uno de nosotros, sus entusiastas, alegría, diversión y un poco de legítimo orgullo: porque todos hemos encontrado en ella "nuestra" verdad, escapada de todas las demás. De Homerista a Homerista, les envío mis más cordiales saludos”.

Eleonora Cavallini, estudiosa de griego, Universidad de Bolonia: “Escribes muy bien, tienes un agudo sentido de la lógica y ciertamente has leído los poemas homéricos con mucha atención, y esto me gusta”.

Giuseppe Girgenti, Profesor de Historia de la Filosofía Antigua, Universidad Vita-Salute San Raffaele, Milán: "Tesis convincente".

Raoul Manenti, zoólogo, Universidad Estatal de Milán: “Un brillante ejemplo de cómo es realmente importante y estimulante resaltar con clase y rigor los aspectos críticos de los temas científicos más actuales y complicados. Esto sobre todo teniendo en cuenta que a veces nos olvidamos de los aspectos más relacionados con el pasado. Realmente una lectura muy amena gracias al excelente estilo literario”.

Emilio Spedicato, matemático, Universidad de Bérgamo: "Libro de la más alta calidad e interés, brillante, persuasivo, escrito con rara fluidez, excelente calidad gráfica y de papel. Muestra cómo el genio todavía existe en Italia".

Francesco Sangriso, doctor en Filología Germánica y Lingüística: “Su trabajo es una mina de oro no solo de datos e información, sino también de valiosa aportación intelectual, fruto de este intercambio constante entre el análisis científico y el examen de la evidencia literaria. Los nuevos descubrimientos en arqueología marina hacen que el estudio de las cuestiones de navegación sea aún más intrigante y complejo, un campo que, naturalmente, constituye un foco central en el contexto de la historia y la cultura de los pueblos del norte que estudio”.

Gianni Fochi, quìmico, Scuola Normale Superiore de Pisa: "Querido, tu profundo interés por todos los puntos que tocas, combinado con tu intenso y largo trabajo sobre el tema en general, me empuja a formular también una hipótesis, aunque ciertamente no tan tan profundo como el suyo: ¿será que Homero, el "poeta soberano", con ese hombre "multiforme", "facetado", se refirió proféticamente a usted en el famoso incipit? Bromas aparte, felicidades por tu actividad y por no rendirte".